La RAE introduce en su diccionario una segunda acepción de “matrimonio” para incluir a las parejas del mismo sexo

Once años después de que Holanda hiciera historia abriendo la institución del matrimonio a las parejas del mismo sexo, y siete años después de que España hiciera lo propio, la Real Academia Española de la Lengua (RAE) ha dado su brazo a torcer y por fin considerará apropiado el uso de la palabra “matrimonio” en estos casos.

“En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses”, es ya la segunda acepción de la palabra “matrimonio” en la versión electrónica del diccionario de la RAE, cambio que ya aparecerá en su 23ª edición impresa.

Pese a su inmovilismo (“la RAE sigue a la sociedad. Pero no puede seguir todos los cambios continuamente porque si no no haríamos otra cosa“, se justificaba en diciembre de 2010 su director, José Manuel Blecua) la RAE no ha tenido más remedio que rendirse a la evidencia. Son ya once los países del mundo en los cuales el matrimonio entre personas del mismo sexo es posible en todo su territorio (el último en sumarse a la lista ha sido Dinamarca). También es posible en estados de México y Estados Unidos. Otros países, algunos de gran importancia gepolítica, como Francia y el Reino Unido, lo permitirán en un futuro próximo.

Una realidad que para la RAE hasta ahora no existía. Una actitud bien diferente -por mencionar solo algunos ejemplos- a la del Institut d’Estudis Catalans, institución que sería a la lengua catalana lo que la RAE a la castellana, o a la del diccionario María Moliner, que actualizaron mucho más rápidamente sus definiciones. También lo han hecho ya prestigiosos diccionarios de la lengua inglesa, como el Merriam-Webster o el American Heritage Dictionary of the English Language.

Como curiosidad, otras incorporaciones aceptadas oficialmente por la RAEson términos como bloguero, chat, espanglish, friki, SMS o tableta electrónica. La RAE también da la bienvenida al cómic manga, la cienciología o el movimiento okupa, entre otros.

El matrimonio igualitario, consolidado en el mundo hispanoparlante

Se da la curiosa circunstancia, además, de que pese al considerable retraso de la RAE en los cinco países del mundo que contabilizan mayor número de hablantes de castellano el matrimonio entre personas del mismo sexo es una realidad social, de una forma u otra:

• En México (116.147.000 habitantes, 107.668.269 hablantes de castellano como lengua materna* ) el matrimonio entre personas del mismo sexo es posible en el Distrito Federal desde 2009, con validez además en todo el país, según dictaminó la propia Corte Suprema tras avalar su constitucionalidad. Además existe en este momento una disputa legal en el estado de Quintana Roo, cuyo Código Civil no hace especificación alguna de que el matrimonio solo pueda ser contraído entre un hombre y una mujer, lo que ha permitido celebrar varios matrimonios entre parejas del mismo sexo. Matrimonios cuya validez ha sido puesta en cuestión: la dirección del Registro Civil del estado los anuló, pero posteriormente la secretaría del Gobierno revocó la anulación.
• En España (47.212.990 habitantes, 42.019.561 hablantes de castellano como lengua materna*) el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal desde 2005, aunque amenazado por un recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el PP.
• En Estados Unidos (312.813.000 habitantes, 36.995.602 hablantes de castellano como lengua materna*) el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire, Nueva York y la capital federal, Washington D.C. También ha sido aprobado ya por los estados de Maryland y Washington, aunque en estos casos la entrada en vigor de la ley está supeditada a sendos referéndums que se celebrarán en noviembre. Hay además unas 18.000 parejas casadas en California, un estado que permitió durante unos meses el  matrimonio entre personas del mismo sexo y que todo apunta volverá a permitir por decisión judicial.
• En Colombia (46.535.000 habitantes, 46.035.000 hablantes de castellano como lengua materna*), aunque a día de hoy el matrimonio entre personas del mismo sexo no está permitido como tal, su Corte Suprema estableció hace casi un año que las parejas del mismo sexo tienen derecho a “conformar una familia” y dio un plazo de dos años al legislativo colombiano para que legisle el reconocimiento pleno de las uniones homosexuales, aunque dejando libertad al Congreso para llamarlo matrimonio o no. En definitiva, la Corte no se decantó por el matrimonio heterosexual como el único posible, aunque estimó que abrirlo a las parejas del mismo sexo u optar por otra figura era competencia del legislativo.
• En Argentina (41.119.000 habitantes, 36.552.109 hablantes de castellano como lengua materna*) el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal desde 2010.

Fuente: http://www.dosmanzanas.com/2012/06/la-rae-introduce-en-su-diccionario-una-segunda-acepcion-de-matrimonio-para-incluir-a-las-parejas-del-mismo-sexo.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Los derechos de los homosexuales en América Latina y el socialismo del siglo XXI

Los derechos de los homosexuales en América Latina y el socialismo del siglo XXI

Por Carlos Malamud /22 de octubre de 2008       

 

(Infolatam) En las últimas semanas hemos asistido, en dos lugares distintos de América Latina, a sendos ataques homófobos. Lo más preocupante de tales hechos es que se han originado en partidos políticos o movimientos autoproclamados de izquierda. A esto hay que agregar que en uno de los casos, en Nicaragua, el Frente Sandinista se presenta como un claro defensor del llamado "socialismo del siglo XXI". En ambos ejemplos, Brasil y Nicaragua, el trasfondo electoral es evidente, dada la proximidad de los comicios municipales, unos comicios, que por distintos motivos, han adquirido un perfil de contienda nacional y en el que se juega el prestigio de los mandatarios.

 

Es justo señalar que la homofobia no es patrimonio de la izquierda, ni mucho menos. Lo preocupante es que quienes se atribuyen de forma monopólica la defensa de los derechos humanos cometan estas torpezas. También son cuestionables algunas de las reacciones frente a los hechos, comenzando por la del propio presidente Lula. Precisamente el PT debería tener una postura mucho más clara y contundente en esta materia, ya que del Frente Sandinista, a la vista de su reciente deriva somocista, religiosa y autoritaria (ver "Nicaragua: la deriva somocista de Daniel Ortega") poco cabe esperar. Tampoco las campañas de desprestigio personal son patrimonio de la izquierda. La campaña de John McCain, en Estados Unidos, tiene algunos ingredientes fuertemente confrontativos.

 

En los casos comentados los hechos son claros y contundentes y buscan la respuesta evidente en sociedades tan machistas como las latinoamericanas. En Managua, en una reciente manifestación sandinista de apoyo a Daniel Ortega, embarcado en una violenta campaña contra diversas ONG, como CINCO de Carlos Fernando Chamorro, se ha producido uno de los dos acontecimientos señalados. Los manifestantes portaban distintas pancartas. Una de ellas, con el rostro de Chamorro, incluía las leyendas "soy corrupto" y "soy gay", en un claro intento de deslegitimación de los atributos personales del "acusado".

 

El otro tuvo lugar en Sao Paulo, Brasil, durante la segunda vuelta den las elecciones municipales. En ella se enfrentan Marta Suplicy, candidata del PT, el partido del presidente Lula, y Gilberto Kassab, el actual alcalde y representante del derechista DEM (Demócratas). En una cuña de publicidad del PT se interrogaba al público si "¿Sabe quién es Kassab?, ¿sabe de dónde vino, cuál es la historia de su partido?, ¿sabe si él es casado o tiene hijos?". El trasfondo de la última pregunta, dirigida específicamente a los atributos personales y sexuales del candidato, no deja lugar a dudas sobre sus implicaciones.

 

Es probable que la candidata no supiera el contenido de la propaganda que quiere apoyarla. Pero eso no obsta para que su respuesta y su descalificación a lo dicho hubieran sido absolutas. Pero eso no ocurrió. Es más, luego intervino el propio Lula que salió en defensa de Suplicy y en un ataque contundente contra la oposición dijo que iba a crear el "día de la hipocresía". También señaló que "esta mujer ha sido víctima de un prejuicio rabioso y rencoroso en la ciudad de Sao Paulo... intentando pasar la idea de que ella tiene prejuicios contra la homosexualidad. Cuando todos nosotros teníamos prejuicios, ella estaba en la televisión defendiendo a las minorías...Ahora es ella la acusada de prejuiciosa".

 

No se discute el pasado de Marta Suplicy, que en más de una oportunidad tuvo actitudes valientes en defensa de los derechos de los homosexuales, sino el silencio en torno a estas actitudes machistas. Pasa con los derechos de los homosexuales lo mismo que ocurre con la democracia. A la hora de defender las reglas y las libertades son muchos los que miran para otro lado pensando en la rentabilidad inmediata y no en los principios. En este sentido la comprensión de Lula con el mejor presidente que nunca tuvo Venezuela es comparable con su silencio en torno al fondo del anuncio contra Kassab.

 

Fuente: Infolatam